Migranti? Pussa via, sciò, sciò.

Ma come, sono già arrivati in porto?

Va be’, vediamo chi sono; se ci sono alcuni minori, donne incinte e “fragili” (?) li facciamo scendere a terra, ma solo loro.

Ci sono, in totale corrispondono al 75% dei clandestini, mica poca roba; scendono a terra.

Gli altri però no e poi no: se li prenda chi vuole, ma via di qui.

Un momento però, sembra che quelli rimasti a bordo si siano improvvisamente “infragiliti”.

Allora occorre un nuovo controllo: sale sulle navi una commissione composta da eminenti medici, psicologi, sociologi, farmacisti, fisioterapisti, veterinari e altri, che attesta che sì, anche quelli rimasti a bordo sono “fragili” (?), tutti, nessuno escluso.

Giorgia rimane perplessa, forse pensava veramente che nella commissione ci fosse qualcuno con i coglioni che ammettesse di essere stato preso per il culo, ma non era così, perciò tutti a terra, anche il “carico residuale”, che scende giubilando, malgrado la “fragilità”.

Unico successo: una nave dirottata a Marsiglia, nella riprovazione generale, compresa quella sprezzante dei farisei francesi che hanno fatto il grande gesto di accoglierla ponendo a confronto la loro “umanità” con la “disumanità” italiana e inducendo Matteo a dichiarare che spira “aria nuova”. Si accorgerà presto che invece l’aria è quella viziata di sempre.

Il fatto è che Giorgia ha tutti contro; dalla cricca di Bruxelles alla presidente della “Consulta”, dal Vaticano ai santi vescovi, dalle toghe alle orde di avvocati “progressisti”, dai pidioti ai loro squallidi complici. Perciò è perfettamente inutile disquisire sulle norme internazionali e fantasticare sul chimerico “blocco navale”. Se davvero vuole fermare le navi negriere finanziate dalla UE, da Soros e dagli altri “filantropi” come lui, ha come unica possibilità quella di ricorrere al buon vecchio metodo dei bei tempi andati: un colpo di cannone davanti alla prua e poi, se non basta, fuoco sul bersaglio!

Straordinariamente efficace, ma, non so perché, qualcosa mi dice che non lo farà.

Giuliano Scarpellini

Joe Biden riconosce il ruolo ebraico “immenso” nei mass media e nella vita culturale americani

di  Mark Weber

In un discorso notevole ma sottostimato, una delle figure politiche più importanti e influenti d’America ha riconosciuto il ruolo “immenso” e “fuori misura” degli ebrei nei mass media e nella vita culturale statunitensi. Joe Biden – ora Presidente degli Stati Uniti – ha affermato che questo è stato il fattore più importante nel plasmare gli atteggiamenti americani nel secolo scorso e nel guidare i grandi cambiamenti politico-culturali.

“L’eredità ebraica ha plasmato chi siamo – tutti noi – tanto o più di qualsiasi altro fattore negli ultimi 223 anni. E questo è un dato di fatto”, ha detto Biden a un incontro con leader ebrei il 21 maggio 2013 a Washington, DC. “La verità è che l’eredità ebraica, la cultura ebraica, i valori ebraici sono una parte così essenziale di ciò che siamo che è giusto dire che l’eredità ebraica è un’eredità americana”, ha aggiunto ₍₁₎.

“Pensa: dietro a tutto ciò, scommetto che l’85 percento di quei [grandi cambiamenti socio-politici], che si tratti di Hollywood o dei social media, sono una conseguenza dei leader ebrei del settore. L’influenza è immensa, l’influenza è immensa. E, potrei aggiungere, è tutto positivo”, ha aggiunto Biden. “Ne parliamo in termini di incredibili realizzazioni e contributi” dei singoli ebrei, ha proseguito Biden, ma è più profondo di così “perché i valori, i valori sono così profondi e così radicati nella cultura americana, nella nostra Costituzione“.

Biden ha parlato con la consapevolezza di un esperto insider di Washington. Pochi uomini sono stati coinvolti più profondamente nella politica nazionale, o hanno una familiarità più intima con le realtà del potere nella vita pubblica americana. Al momento in cui ha pronunciato questo discorso nel maggio 2013, era il vicepresidente degli Stati Uniti, posizione che ha ricoperto per otto anni nell’amministrazione del presidente Obama. In precedenza era stato senatore degli Stati Uniti per 26 anni e aveva ricoperto incarichi importanti al Congresso.

“Il popolo ebraico ha dato un grande contribuito all’America. Nessun gruppo ha avuto un’influenza pro capite così smisurata”, ha anche affermato Biden nel suo discorso del maggio 2013. Ha citato in particolare il ruolo degli ebrei nel plasmare gli atteggiamenti popolari e nella definizione delle politiche sulle relazioni razziali, il ruolo delle donne nella società e i “diritti dei gay”. Ha detto: “Non puoi parlare del movimento per i diritti civili in questo paese senza parlare dei precursori ebrei della libertà e di Jack Greenberg … Non puoi parlare del movimento delle donne senza parlare di Betty Friedan”. Biden ha anche elogiato “l’abbraccio dell’immigrazione” da parte della comunità ebraica.

“Credo che ciò che influenza i [principali movimenti socio-politici] in America, ciò che influenza i nostri atteggiamenti in America siano tanto la cultura e le arti più di qualsiasi altra cosa”, ha anche affermato Biden. “Non è stato nulla che noi [politici] abbiamo fatto legislativamente”, ha continuato. “Erano [tali programmi televisivi come] ‘Will and Grace’, erano i social media. Letteralmente. Questo è ciò che ha cambiato gli atteggiamenti delle persone. Ecco perché ero così certo che la stragrande maggioranza delle persone avrebbe abbracciato e abbracciato rapidamente il matrimonio tra persone dello stesso sesso”.

Nel suo discorso del maggio 2013, Biden ha anche parlato del ruolo cruciale svolto dagli ebrei nell’evoluzione della giurisprudenza americana, e al riguardo ha menzionato sette giudici della Corte Suprema: Brandeis, Fortas, Frankfurter, Cardozo, Ginsberg, Breyer e Kagan. “Non si può parlare del riconoscimento dei… diritti nella Costituzione senza guardare questi incredibili giuristi che abbiamo avuto”.

Biden potrebbe anche aver menzionato che dei nove giudici della Corte Suprema degli Stati Uniti dell’epoca, tre erano ebrei e che gli ebrei sono stati allo stesso modo ampiamente sovrarappresentati in altri incarichi di governo federale, statale e cittadino di alto livello. Avrebbe anche potuto menzionare che il presidente del Federal Reserve System e i sindaci delle tre città più popolose d’America – New York, Los Angeles e Chicago – erano ebrei.

Sebbene il potere ebraico sia stato un fatto importante della vita americana per decenni, questa realtà è raramente riconosciuta apertamente, specialmente da eminenti americani non ebrei. In una società che presumibilmente si batte per l’uguaglianza della “diversità” e dell'”azione affermativa”, il potere e l’influenza ampiamente sproporzionati di un gruppo etnico-religioso che non costituisce più del due per cento della popolazione complessiva potrebbero essere comprensibilmente considerati fonte di imbarazzo. Forse questo spiega perché le franche osservazioni di Biden hanno ricevuto solo una scarsa eco da parte della stampa e non hanno suscitato quasi nessun commento nei principali mezzi di comunicazione.

Per alcuni ebrei, le osservazioni di Biden sul potere ebraico erano preoccupanti, non perché fossero false, ma perché rese pubbliche. Un importante giornalista ebreo ha scritto che, per quanto gratificanti possano essere le osservazioni “molto filosemite” di Biden, un riconoscimento così aperto dell’influenza ebraica è “camminare su un terreno molto scomodo”. Si è spinto troppo oltre, ha ammonito Jonathan Chait, soprattutto perché “molte persone” non sono affatto contente di come “gli ebrei abbiano usato la loro influenza sulla cultura popolare per cambiare l’atteggiamento della società nei confronti dell’omosessualità” ₍₂₎.

Come menzionato da Biden, il ruolo degli ebrei nel plasmare gli atteggiamenti non è affatto un fenomeno recente. Fu notato, ad esempio, nel 1968 da Walter Kerr, un famoso autore, regista e critico teatrale vincitore del Premio Pulitzer. Scrivendo sul New York Times, ha osservato: “Quello che è successo dalla seconda guerra mondiale è che la sensibilità americana è diventata in parte ebrea, forse tanto ebraica più di qualsiasi altra cosa … La mente alfabetizzata americana è arrivata in una certa misura a pensare in modo ebraico. Le è stato insegnato ed era pronta. Dopo gli intrattenitori e i romanzieri vennero i critici ebrei, i politici, i teologi. Critici, politici e teologi sono di professione modellatori; formano modi di vedere” ₍₃₎.

“Non ha alcun senso cercare di negare la realtà del potere ebraico e della preminenza nella cultura popolare”, scrisse Michael Medved, noto autore e critico cinematografico ebreo, nel 1996. “Qualsiasi elenco dei dirigenti di produzione più influenti di ciascuno dei principali studi cinematografici”, ha detto, “produrrà una larga maggioranza di nomi riconoscibili ebraici” ₍₄₎.

Joel Stein, editorialista del Los Angeles Times , scrisse nel 2008: “Come ebreo orgoglioso, voglio che l’America sappia dei nostri successi. Sì, controlliamo Hollywood … Non mi interessa se gli americani pensano che gestiamo i media, Hollywood, Wall Street o il governo. Mi interessa solo che possiamo continuare a gestirli” ₍₅₎.

Mentre Biden ha elogiato il ruolo ebraico nei mass media e nella cultura popolare definendolo “tutto bene”, alcuni eminenti americani non sono stati così contenti. Il presidente Richard Nixon e il reverendo Billy Graham, il più noto evangelista cristiano della nazione, hanno parlato insieme francamente della presa degli ebrei sui media durante un incontro privato alla Casa Bianca nel 1972. La loro conversazione individuale registrata segretamente non è stata resa pubblica fino a 30 anni dopo. Durante il loro discorso, Graham ha detto: “Questa stretta mortale deve essere spezzata o il paese andrà in malora”. Il presidente ha risposto dicendo: “Ci credi?” Graham ha risposto: “Sì, signore”. E Nixon disse: “Oh, ragazzo. Anch’io. Non posso mai dirlo [pubblicamente], ma ci credo” ₍₆₎.

Negli Stati Uniti, come in ogni società moderna, coloro che controllano i principali mezzi di comunicazione, e in particolare i film e la televisione, guidano e modellano il modo in cui le persone, e specialmente le persone socialmente più sintonizzate e culturalmente alla moda, pensano alle questioni principali. I mass media, compreso l’intrattenimento popolare, fissano i limiti alla discussione “ammissibile” di questioni importanti, e quindi guidano la direzione generale della politica pubblica. I punti di vista e le idee che non piacciono a coloro che controllano i media sono diffamati come “estremisti”, “odiosi” e “offensivi” e sono rimossi dalla considerazione pubblica “accettabile”, mentre coloro che osano esprimere tali opinioni sono diffamati come bigotti o “seminatori di odio”.

Un’importante conseguenza della presa degli ebrei sui mass media statunitensi è un’inclinazione ampiamente pro-Israele nella presentazione di notizie, attualità e storia, un pregiudizio evidente a chiunque valuti attentamente la diffusione delle notizie su Israele e il conflitto israelo-palestinese nei media statunitensi con copertura in Europa, Asia o America Latina.

Un’altra espressione degna di nota del ruolo ebraico nei media è stata una costante rappresentazione degli ebrei come vittime, in particolare attraverso l’instancabile campagna di “ricordo dell’Olocausto” che incoraggia, e intende incoraggiare, un sostegno forte ed emotivo a Israele ₍₇₎.

Con particolare attenzione alle preoccupazioni e alle paure ebraiche, i media americani evidenziano i pericoli reali e presunti per Israele e gli ebrei di tutto il mondo. Inoltre, gli avversari di Israele sono regolarmente descritti come nemici dell’America, incoraggiando così le guerre degli Stati Uniti contro paesi che Israele considera pericolosi ₍₈₎.

Un’altra importante conseguenza della presa degli ebrei sui mass media e sulla vita culturale è stata, come suggerito da Biden, un’ampia promozione decennale della “diversità” e del “pluralismo” culturale-razziale. I leader ebraico-sionisti considerano la massima “tolleranza” e “diversità” negli Stati Uniti e in altre società non ebraiche come vantaggiosa per gli interessi della comunità ebraica. ₍₉₎.

“La società pluralistica americana è al centro della sicurezza ebraica”, ha affermato Abraham Foxman, direttore nazionale dell’Anti-Defamation League, un’importante organizzazione ebraico-sionista. “A lungo termine”, ha proseguito, “ciò che ha reso la vita ebrea americana un’esperienza straordinariamente positiva nella storia della diaspora e che ci ha permesso di essere alleati così importanti per lo Stato di Israele, è la salute di un popolo pluralista, tollerante e inclusivo società americana” ₍₁₀₎.

I film e la televisione americani, in collaborazione con influenti organizzazioni ebraico-sioniste, hanno cercato per molti anni di persuadere gli americani, specialmente i giovani americani, ad accogliere e abbracciare una “diversità” sociale, culturale e razziale sempre maggiore e a considerarsi semplicemente come individui. Mentre si sforzano di sminuire e abbattere l’identità e la coesione razziale, religiosa, etnica e culturale tra gli americani non ebrei, i media statunitensi promuovono un nazionalismo tribale (sionismo) per gli ebrei e difendono Israele come uno stato etnico-religioso decisamente ebraico.

Senza una comprensione del ruolo degli ebrei nei mass media americani e nella vita culturale degli Stati Uniti, le principali tendenze socio-politiche del secolo scorso sono tutt’altro che incomprensibili. Il franco riconoscimento da parte di Joe Biden di questo “immenso” peso è un gradito contributo a una maggiore consapevolezza di questa importante realtà della vita americana.

Note

1. Jennifer Epstein, “Biden: ‘Jewish heritage is American heritage’,” Politico , 21 maggio 2013. (https://www.politico.com/blogs/politico44/2013/05/biden-jewish-heritage-is -patrimonio-americano-164525 ); Daniel Halper, “Biden parla di ‘grande influenza’ degli ebrei: ‘l’influenza è immensa’”, The Weekly Standard , 22 maggio 2013.

2. Jonathan Chait, “Biden Praises Jews, Goes Too Far, Accidentally Thrills Anti-Semites”, rivista di New York , 22 maggio 2013. (http://nymag.com/daily/intelligencer/2013/05/biden-praises -jews-goes-troppo-lontano.html )

3. Walter Kerr, “Skin Deep is Not Enough”, The New York Times , 14 aprile 1968, pp. D1, D3. Citato in: Kevin MacDonald, The Culture of Critique (Praeger, 1998), p. 243. Vedi anche: Mark Weber, “A Straight Look at the Jewish Lobby” (http://ihr.org/leaflets/jewishlobby.shtml)

4. M. Medved, “Hollywood è troppo ebrea?” , Moment , vol. 21, n. 4 (1996), p. 37.

5. J. Stein, “How Jewish Is Hollywood?”, Los Angeles Times , 19 dicembre 2008.
( http://www.latimes.com/news/opinion/commentary/la-oe-stein19-2008dec19,0 ,4676183.colonna )

6. “Nixon, Billy Graham fanno commenti sprezzanti sugli ebrei sui nastri”, Chicago Tribune , 1 marzo 2002 (o 28 febbraio 2002) (http://www.fpp.co.uk/online/02/02/ Graham_Nixon.html);
“Billy Graham si scusa per ’72 Remarks”, Associated Press, Los Angeles Times , 2 marzo 2002. “Graham Regrets Jewish Slur”, BBC News, 2 marzo 2002.

7. M. Weber, “Rimembranza dell’Olocausto: cosa c’è dietro la campagna?”
( http://www.ihr.org/leaflets/holocaust_remembrance.shtml)

8. M. Weber, “Iraq: una guerra per Israele”. (http://www.ihr.org/leaflets/iraqwar.shtml);
M. Weber, “Dietro la campagna di guerra contro l’Iran” (http://www.ihr.org/other/behindwarcampaign)

9. Kevin MacDonald, La cultura della critica . Praeger, 1998 (edizione con copertina morbida, 2002). Vedi anche: Recensione di Stanley Hornbeck di The Culture of Critique nel numero di giugno 1999 di American Renaissance . (https://www.amren.com/news/2020/06/culture-of-critique-jews-kevin-macdonald/)

10. Lettera Foxman dell’11 novembre 2005. Pubblicata su The Jerusalem Post , 18 novembre 2005.

Questo articolo è stato scritto e pubblicato per la prima volta a luglio 2013. È stato aggiornato e leggermente modificato a maggio 2019 e aggiornato e rivisto di nuovo a febbraio 2021.

fonte: INSTITUTE FOR HISTORICAL REVIEW

Stando a quanto riportato da Conto Corrente Online, Fabio Fazio avrebbe percepito dalla Rai 2 milioni e 240mila euro all’anno per la conduzione dei suoi quattro Festival di Sanremo. L’indiscrezione è stata poi confermata anche dal conduttore nel 2017 al Corriere della Sera in un’intervista nella quale ha ammesso di aver incassato uno stipendio totale di 8 milioni e 960mila euro. Cifre da capogiro, che hanno incremento il patrimonio di Fazio e che rappresentano solo una parte del lavoro della sua lunga carriera in Rai.

Oltre a Sanremo, infatti, Fabio Fazio è il conduttore di Che tempo che fa, in onda dal 2003. Il talk show della domenica è prodotto da una società facente capo allo stesso Fazio, Officina, che negli ultimi anni avrebbe triplicato i propri introiti passando da 4 ad 11 milioni. A riferirlo è stato il segretario della commissione di Vigilanza Rai, Michele Anzaldi, che riportando le cifre aveva dato il via al cosiddetto caso Fazio con il conduttore finito al centro di molte polemiche.

Non è noto, invece, a quanto ammonti lo stipendio annuo di Fabio Fazio in Rai, anche se qualche indizio andando ad incrociare le informazioni può essere ravveduto. Nel 2013, ad esempio, durante la crisi di Alitalia l’esponente di Forza Italia Renato Brunetta, oggi ministro della Pubblica Amministrazione, sottolineò l’inopportunità dello stipendio del conduttore che sarebbe stato di 5 milioni di euro.

Quattro Sanremo, tanti anni di Che tempo che fa e un’attività imprenditoriale di successo contribuirebbero oggi a rendere Fabio Fazio uno dei personaggi più pagati della televisione italiana, con il suo patrimonio che ammonterebbe a diverse decine di milioni di euro.

da www.economymagazine.it del 27.03.22

Liliana Segre: 750mila euro di stipendio per votare solo la fiducia a Conte, quasi zero presenze in Senato.

La piddina di scorta guadagna oltre 250mila euro l’anno per fare nulla. Tranne correre in Senato a votare la fiducia che il governo non ha da parte degli italiani. Uno scempio della democrazia.

Per l’esattezza: 21.850 euro al mese o 276.639 euro all’anno. Ogni senatore a vita, infatti, prende l’indennità parlamentare fissa di 5.219 euro al mese, la diaria fissa di 129 euro e una diaria variabile di 3.370 euro. A questi si aggiungono: 4.180 euro per il rimborso spese per l‘esercizio del mandato e un rimborso spese forfettario di 1.650; poi, rimborso spese per ragioni di servizio di 108 euro, rimborso dotazione strumenti informatici 195 euro, assicurazione Rc 312 euro e polizza vita altri 221 euro.

Pensate che sia finita? No, perché ci sono altre voci di rimborso come treni, aerei, autostrade, taxi per un totale di 1.651 euro al mese. In più ogni senatore a vita ha di diritto un coadiutore parlamentare e assistente parlamentare per i quali vengono spesi rispettivamente 2.731 e 2.080 euro.

Delle cifre che “fanno girare la testa”, ma che non sempre corrispondono ad una reale attività. A dirlo il sito openopolis che verifica l’attività di coloro che lavorano in Parlamento. Liliana Segre, da quando è stata nominata da Mattarella, ha partecipato a quasi ZERO votazioni. Tranne voti di fiducia e pochi altri (https://parlamento18.openpolis.it/parlamentare/925255).

da voxnews.info del 18.01.21

Alle cifre di cui sopra va aggiunto il costo della scorta a vita assegnatale il 7 novembre 2019 dall’ex ministro dell’interno Luciana Lamorgese.

Istruzioni dettagliate per non essere presi per antisemiti.

di Giorgio Lunardi

Abbiamo constatato che il mondo è pieno di pericolosi antisemiti, nemici di Sion, odiatori seriali del popolo eletto. Ci siamo quindi adoperati per elaborare una Guida di Sopravvivenza in cui inserire consigli utili per non essere scambiati per odiosi razzisti, nazisti, fascisti e antisemiti.

La guida, una specie di vademecum, contiene un insieme di comportamenti indiziari di antisemitismo, i quali potrebbero costituire una prova certa in caso di processo davanti al Tribunale Internazionale per il Giudizio Universale dei Nemici di Sion (mi pare si chiami così), di prossima costituzione. E ricordiamo che davanti a questo Tribunale, anche un piccolo indizio sarà considerato una prova certa. Quindi, la guida va rispettata e seguita in tutte le sue parti.

Buona lettura a tutti.

Sovranisti e globalisti antisemiti

Jacques Attali, noto filosofo francese, sostiene che il sovranismo è una nuova forma di antisemitismo. Quindi, per non essere considerati antisemiti è meglio non essere sovranisti, altrimenti si rischia di essere processati per istigazione all’odio razziale; e questo è uno dei pochi casi in cui si sa quando inizia il processo (subito) e come si conclude (con una condanna).

Negli Stati Uniti la comunità ebraica ha più volte affermato che i blogger, quando attaccano i globalisti e il globalismo, intendono attaccare gli ebrei. Ne deduco che per evitare problemi è meglio rinunciare al sovranismo ed essere favorevoli al globalismo sfrenato, senza se e senza ma.

Protocolli dei Savi di Sion

Non tanto tempo fa un nostro Senatore, Elio Lannutti, è stato denunciato per aver condiviso un post in cui si parlava dei “Protocolli dei savi di Sion”, che gli ebrei considerano un falso infamante. Ora, quel libro è in libera vendita da oltre un secolo, ma condividerne i contenuti pare sia un nuovo reato (reato di condivisione Protocolli non approvati).

Vi aggiorno quindi, per non essere considerati antisemiti dovete essere nemici del sovranismo, favorevoli alla globalizzazione e guai a condividere articoli in cui si citino i Protocolli dei Savi di Sion.

Mai criticare i banchieri e la finanza

Il nostro grande Saviano ha espresso qualche perplessità su “quelli che criticano i banchieri”, soprattutto quando dicono che in Europa comandano loro. E’ meglio quindi non criticare i banchieri e l’elite finanziaria in generale. Infatti, questi sono settori pieni zeppi di ebrei e le critiche potrebbero essere considerate atti di antisemitismo.

Questo è un consiglio che è bene tenere sempre a mente: non criticate né i banchieri né le elite finanziarie globaliste. Semmai prendetevala con gli uscieri di Montecitorio e Palazzo Madama, che pare abbiano stipendi alti e lavorino poco.

Ecco, c’è da dire che la comunità internazionale ebraica ha inserito anche le critiche a Israele e al sionismo tra gli indizi di antisemitismo. E’ meglio quindi astenersi da ogni critica al nazionalismo estremista ebraico.

No a barzellette con ebrei e musica sovranista

A proposito, vi ricordate che un tempo si raccontavano barzellette in cui c’era un inglese, un francese, un tedesco, e talvolta anche un ebreo? Mi raccomando, dimenticate l’ebreo, è indizio di antisemitismo raccontare barzellette sugli ebrei.

Adesso mi vengono in mente altre cose da inserire in questa guida di sopravvivenza. Ad esempio, i gruppi musicali sovranisti vengono di regola bannati da Youtube, ne deduco che è meglio non ascoltare musica di gruppi sovranisti. Jovanotti andrà benissimo, un tempo era contro i globalisti, ma adesso si è convertito sulla via di Damasco ed è un globalista, ultra-liberista, sedicente di sinistra.

Mai nominare Rothschild e Soros

Per concludere, Alain Soral, un intellettuale francese di destra, è stato condannato a due anni di prigione per antisemitismo. Sapete cos’ha fatto? Ha condiviso un video rap in cui si elogiavano i gilets-jaunes e si parlava dello strapotere dei Rothschild in Francia, dove fanno il bello e il cattivo tempo e controllano tutta la finanza. Nel video non c’è una parola di odio o di incitamento all’odio contro gli ebrei.

Quindi, è meglio evitare di parlare dei Rothschild, l’associazione con l’antisemitismo sembra essere automatica.

Proprio ora mi viene in mente un altro buon consiglio per la guida di sopravvivenza: sarebbe meglio non parlare mai male di Soros, quello che finanzia le ONG che aiutano i migranti a imbarcarsi per l’Italia, le quali hanno ricevuto dall’Europa, pochi giorni fa, 1,8 miliardi di euro di contributi a fondo perduto per portare avanti le “attività umanitarie nel Mediterraneo”.

La comunità ebraica e lo stesso Saviano, sembra da un appartamento di Manhattan, hanno espresso seri dubbi su coloro che citano Soros e la Open Society come finanziatori della migrazione selvaggia. Meglio evitare.

Altri consigli utili

Non ve l’ho detto, ma state attenti a quello che dite in casa, a quello che leggete in bagno, a ciò che scrivete nel vostro diario e a quello che pensate. Non spetta a me ricordarvi di chi sono Google, Facebook, Twitter, Whatsapp, Yotube, ecc. Insomma, siete rintracciabili tramite GPS e il Mossad potrebbe introdurre nel vostro smartphone una app per venire a conoscenza di ciò che vi frulla in testa. I nemici degli ebrei devono essere sorvegliati, ovunque siano. E lo scopo di questa guida è evitare che voi siate confusi con gli antisemiti e qualcuno possa pensare, ingiustamente, che rappresentate un pericolo per il popolo eletto. I nemici di Israele sono i nostri nemici.

Lunga vita a Israele.

ATTENZIONE: non lo abbiamo ancora scritto perché ci sembrava superfluo, ma è bene essere chiari. Mai, dico mai, esprimere pareri anche solo fumosamente positivi su Hitler e Mussolini. Sono dei diavoli che hanno fatto soltanto del male, anzi, tutto il male dell’Universo si è concentrato su questi due individui. Quando si parla di Auschwitz o state zitti o ripetete fino alla noia il numero sei milioni. Questo è un numero che va sempre bene. E quando lo dite, scuotete la testa, da sinistra verso destra, in segno di dolore, costernazione, rassegnazione, impotenza. E mentre scuotete la testa, ogni tanto dite queste sante parole: “Dov’era Dio?”.

Sintesi della guida

In sintesi, per non essere classificati antisemiti (e schedati per questo) è importante:

• essere contrari a tutti i sovranismi, tranne quello fanatico di Israele,
• essere favorevoli alla globalizzazione,
• non citare mai i Protocolli dei Savi di Sion,
• astenersi dall’ascolto di musica non approvata,
• non parlare mai dei Rothschild (in nessun caso),
• mai raccontare barzellette in cui ci siano ebrei,
• astenersi dalle critiche a Soros, bensì elogiarlo  sempre per la sua grande umanità (aiuta gli africani a venire qui),
• mai criticare Israele, nemmeno quando i gloriosi soldati dell’esercito di Tsahal ammazzano i palestinese a sangue freddo, coi fucili di precisione, bruciano le loro case e mettono in galera i bambini,
• non provateci nemmeno a lodare Hitler o Mussolini, se pensate che nella loro vita abbiano fatto qualcosa di buono, state sbagliando, avete preso un granchio, tutto il male dell’Universo si concentra su questi due personaggi della storia,
• non parlate mai male degli ebrei,
• l’ideale è che non pensiate nemmeno male di loro,
• fate attenzione a quello che scrivete su google e whatsapp,
• non fare ricerche sugli ebrei che non contengano le parole “poveri ebrei, vittime dei crimini dell’umanità, odiati ingiustamente” e cose simili;
• commuovetevi sempre quando si parla di Auschwitz, ma fatelo con sincerità (qualcuno potrebbe rilevare indifferenza dall’analisi della vostra espressione facciale).

Conclusioni

Seguite questa guida e vedrete che non rischierete un processo per antisemitismo e istigazione all’odio razziale. E ricordatevi, il Tribunale Internazionale per il Giudizio Universale dei Nemici di Sion è implacabile, non ammette giustificazioni né ricorsi.

Le sentenze sono sempre in via definitiva e vanno dall’esposizione al pubblico ludibrio con pubblicazione del vostro nome e cognome tra gli odiatori seriali del popolo eletto (qui la privacy non vale), fino alla morte sociale su Facebook, Twitter e Instagram. Nei casi più gravi interviene anche la Magistratura Aggiunta Nazionale che vi condannerà anche a pene detentive più o meno consistenti. Nei casi estremi interviene anche il Mossad, e qui non si sa come va a finire.

da www.altreinfo.org

La commemorazione del rastrellamento nel ghetto di Roma del 16 ottobre 1943: dalla pagina buia alla ferita lacerante, ovvero come ti liscio l’ebreo.

Giorgia Meloni, presidente del consiglio “in pectore”:

“Pagina buia. Orrore nazifascista sia monito contro l’odio”. La leader di FdI ha telefonato in mattinata alla presidente della comunità ebraica di Roma, Ruth Duregehello. Nel corso della chiamata Giorgia Meloni ha espresso vicinanza e sostegno alla comunità ebraica: “Oggi, come sempre, la mia sincera vicinanza”.

Ignazio La Russa, presidente del senato:

“Il rastrellamento del ghetto di Roma rappresenta una delle pagine più buie della nostra storia”. Lunga e cordiale telefonata tra il presidente del senato, Ignazio La Russa e il presidente della comunità ebraica di Milano, Walter Meghnagi in occasione dell’anniversario del rastrellamento del ghetto di Roma. Nel corso della telefonata il presidente del senato ha rinnovato la sua sincera vicinanza alla comunità ebraica.

Lorenzo Fontana, presidente della camera dei deputati, ex “inpiegato”:

 “Quel che accadde all’alba del 16 ottobre del 1943 rappresenta una delle pagine più buie, tristi e raccapriccianti della storia del nostro Paese”.

Matteo Salvini, segretario federale della Lega:

“Il rastrellamento del ghetto di Roma sarà sempre una pagina buia e incancellabile della nostra storia”.

Giuseppe Conte, presidente del M5S:

“Una ferita lacerante per la città e per l’intero Paese, una pagina nera della nostra storia che mai potrà essere cancellata”.

Silvio Berlusconi, ex “presidente”, ex “cavaliere”:

“Questa resta una ferita indelebile non solo per l’intera comunità ebraica ma anche per noi che ancora oggi, a distanza di 79 anni, ricordiamo ancora con dolore quella terribile tragedia”.

Carlo Calenda, segretario nazionale di Azione:

“Il rastrellamento del ghetto di Roma e la deportazione di 1259 persone è una ferita che non si potrà mai rimarginare”.

Roberto Gualtieri, sindaco di Roma:

“Il rastrellamento del 16 ottobre del 1943 è uno degli eventi più tragici della storia d’Italia“.

Nicola Zingaretti, presidente della regione Lazio:

“Dei 1024 deportati al campo di sterminio di Auschwitz Birkenau, solo in 16 fecero ritorno a casa. Una pagina buia della nostra storia che non possiamo dimenticare” (notare la discordanza sul numero dei deportati con quello indicato sopra da Calenda).

Enrico Letta, segretario nazionale del PD (ancora per poco):

“Sopravvissero in 16. Il 16 ottobre 1943 il rastrellamento a Roma al ghetto e la deportazione ad Auschwitz“ (notare i numeri: partirono il 16, tornarono in 16; quando si dice la kabbalah).

——-000——-

Dato il livello culturale medio, è assai probabile che la brava gente sopra elencata non lo sappia, ma se anche lo sapesse non cambierebbe nulla, perché fa loro comodo ignorarlo: il motivo della deportazione degli ebrei in campo di concentramento nei territori controllati dalla Wehrmacht si identifica nel fatto che sin dal 24 marzo 1933 l’ebraismo internazionale aveva dichiarato guerra alla Germania (V. sotto).

Allo stesso modo dei tedeschi, durante la seconda guerra mondiale, si comportarono gli statunitensi, i quali deportarono in campi di concentramento 600.000 italiani, 500.000 tedeschi e 110.000 giapponesi (cifre approssimative, giacché i numeri esatti non sono mai stati pubblicati) residenti negli USA, molti dei quali cittadini statunitensi, cui furono sottratti casa, lavoro e beni materiali, oltre alla libertà personale. Spesso, soprattutto all’inizio del conflitto, i destinati all’internamento, già da tempo schedati, venivano arrestati a casa nel mezzo della notte, gli veniva detto di fare la valigia ed erano poi trascinati al più vicino luogo di custodia, solitamente la prigione del posto. A volte, le famiglie non ne sapevano più niente per lunghi periodi. Inoltre, il governo degli Stati Uniti fece arrivare per l’internamento sul suo territorio più di 2.000 giapponesi, alcune centinaia di tedeschi e qualche dozzina di italiani da vari paesi dell’America Latina, principalmente dal Perù. Erano tutti individui originariamente internati dai governi sudamericani su pressione degli USA. Si calcola, ma anche qui le cifre sono del tutto presuntive, che furono circa 10.000 gli internati che morirono nei campi di concentramento negli USA. Ciononostante il comportamento degli Stati Uniti fu probabilmente migliore di quelli attuati dalle “democrazie sorelle”: Gran Bretagna (160.000 italiani, 400.000 tedeschi), Canada e Australia e un po’ dovunque nei territori controllati dagli Alleati.

Ma tutto questo non lo raccontano.

Infine, quando sostengono che sono partiti in oltre mille e sono ritornati in 16, vogliono subdolamente fare intendere al pubblico, già psicologicamente preparato a ciò, che i mancanti sono tragicamente periti nei campi di concentramento. In realtà, anche a voler prendere per buone tali cifre, ciò non è necessariamente vero: è noto infatti che moltissimi liberati dai campi di concentramento preferirono non far ritorno ai luoghi di provenienza, ma trasferirsi chi in America, chi in Palestina o in qualsiasi altro luogo di loro preferenza, cambiando nel contempo nome e generalità e determinando così la scomparsa, ma solo anagrafica, di quelli che erano partiti.

Giuliano Scarpellini